Comparto el objetivo de cualquier iniciativa que busque proteger a periodistas y defensores de derechos humanos. Y a la sociedad en general.
Lo que no comparto de esta iniciativa del PRD para la protección de periodista y defensores de Derechos humanos, son las razones que pretenden justificar la misma, como responsabilizar al actual gobierno federal de la situación de violencia que viven los periodistas y defensores de derechos humanos en el país.
De acuerdo a las cifras oficiales los 56 “periodistas” asesinados en estos últimos tres años de gobierno los hechos tienen un eje común que llama la atención y es que el Estado no ha tenido que ver en ellos como cuando gobernó el PRI, el PAN o el PRD en el gobierno federal y en el estado de Guerrero.
Por supuesto, que no comparto la argumentación de esta iniciativa para llevarla a pleno , como eso de que la violencia contra los periodistas y luchadores sociales se deba, entre otras cosas, a la cancelación de un fideicomiso que otorgaba recursos a organismos protectores y que hoy sabemos iban a parar al costal de la corrupción a supuestos ONGs “protectoras” de comunicadores.
No, señores diputados del PRD, la inseguridad y violencia en contra de los auténticos profesionales de la información se debe a la corrupción y a la delincuencia, esta última vinculada por muchos años al Estado y protegida por los políticos y sus partidos que nos han gobernado.
Las matanza, persecución y ejecuciones de periodistas y luchadores sociales en Guerrero se dieron en gobiernos del PRI y PRD y en todas ellas participaron, según investigaciones inconclusas, y por lo tanto, hechos donde no se hizo y ni se ha hecho justicia, ha sido por organismos y fuerzas de seguridad del Estado.
La iniciativa buena en su espíritu pero “perversa” en sus obvios fines políticos como llamar “omiso y centralista”,en el tema de la protección a periodistas, al gobierno federal; hacerlo así , no me parece la mejor camino para llevarla a su aprobación por el pleno por su sesgo partidista y que resta posibles alianzas para su aprobación: no se busca solo ayudar a los actores que originaron la iniciativa, sino de paso sacar raja, espero estar equivocado, y provecho político partidista. Y golpear al gobierno de Andrés Manuel López Obrador.
Señores políticos ¿no se podría sacar adelante un proyecto de beneficio para determinado sector social sin ver el beneficio propio o partidista?.La protección al ejercicio periodístico y sus actores es importante. Aquí algunas consideraciones: en
1. La seguridad de los periodistas inicia con su seguridad económica y social.
2.- Las empresas son las responsables de cumplir con sus obligaciones laborales, no el Estado. Un salario mínimo profesional es urgente.
3.-El estado tiene la obligación de garantizar la seguridad y el bienestar de todos los ciudadanos. No nada más la de los periodistas.
4.- La sociedad requiere periodistas profesionales, que acudan a la Universidad y que adquieran una formación académica y metodológica que les permitan analizar los procesos informativos. El compromiso ético, social y político de informar también es necesario.
5.- Ante el creciente fenómeno del periodismo ciudadano , la alternativa es la profesionalización de la actividad periodística y el acceso a las herramientas digitales para informar con responsabilidad ética y social. Y separar, el periodismo profesional del ciudadano, una cosa de otra, garantizando la libre expresión para todos.
6.— El Estado debe crear las condiciones pertinentes para el desarrollo armónico de la sociedad, y entre ellos el derecho a informar y ser informado.
7. El periodismo debe dejar de ser visto como una vía de “enriquecimiento” a través del chantaje y la corrupción. O como una actividad de último recurso de sobrevivencia social , ante ello, la profesionalización de la actividad.
8.-Desmitificar aquello que se quiere construir como verdad y hacer creer que el desarrollo de las nuevas tecnologías parecen ser una amenaza a la actividad periodística. Falso, los usuarios de las redes requieren información profesional y éticamente responsable. El chisme, el rumor, la información sin sustento, analógico o digital, seguirá siendo un Fake News.
9.- Que el periodismo tradicional está amenazado por una especie de nuevo-nuevo periodismo, el concepto es mío porque el llamado nuevo periodismo es tan viejo como la sarna,que se reduce a la simplificación de la información para un ciudadano “moderno” y sobre informado, sí.
El nuevo-nuevo periodismo debe aprovechar la inmediatez, sin dejar a un lado la profundidad y los temas de largo aliento. Este periodismo, bien contado , bien narrado y buen escrito está resurgiendo en las redes sociales.
10.-La violencia contra los periodistas es parte de la violencia generalizada en una sociedad descompuesta por el poder del dinero. No solo mueren periodistas, también mujeres, luchadores sociales por miembros de la delincuencia organizada. Lo qué hay que hacer es desterrar la corrupción de todos los ámbitos de la vida pública y que la política deje de ser sinónimo de cinismo, que los políticos dejen de ver los recursos públicos como botín y política política como sinónimo de delincuencia organizada. Basta de hipocresías.
11.-Una sociedad que tiene satisfechas sus necesidades sociales es una sociedad menos violenta y en donde no se asesina a los periodistas, ni a las mujeres, ni a los luchadores sociales por exigir y practicar derechos fundamentales.
* Texto leído en un foro organizado por el PRD este sábado en Acapulco al que amablemente fui invitado. Gracias por su tolerancia a los organizadores.